動(dòng)物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)質(zhì)量面臨嚴(yán)峻形勢(shì)

近兩項(xiàng)研究揭示了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果存在廣泛的缺陷，矛頭直指生物醫(yī)學(xué)研究的一些狀況。

縱容許多主流醫(yī)學(xué)期刊中刊登的文章中對(duì)臨床實(shí)驗(yàn)中患者的死亡情況或流出情況都有詳細(xì)的報(bào)道，但動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻很少提供這一數(shù)據(jù)。來(lái)自Charité醫(yī)科大學(xué)的Ulrich Dirnagl教授研究組在其發(fā)表在《plos biology》雜志上的文章中提出了這一看法。這一現(xiàn)象將會(huì)導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生偏差。

另外一項(xiàng)研究也發(fā)表在該雜志上。主要作者是來(lái)自斯坦福大學(xué)的流行病學(xué)家John Ioannidis。Ioannidis教授曾反復(fù)呼吁要提高科學(xué)研究的重復(fù)率與透明程度，并且嚴(yán)厲批判了生物醫(yī)學(xué)研究中數(shù)據(jù)的可用性不足與缺少詳細(xì)實(shí)驗(yàn)步驟的現(xiàn)象。

Dirnagl研究組審閱了100片發(fā)表于2000年到2013年的關(guān)于癌癥與中風(fēng)方面的基礎(chǔ)研究，這些研究均涉及動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，并且他們比較了文章方法與結(jié)果部分關(guān)于動(dòng)物數(shù)量的信息。三分之二的研究均沒(méi)有清楚地表明是否有動(dòng)物數(shù)據(jù)被人為舍棄的情況發(fā)生。在剩下那部分有相關(guān)說(shuō)明的文章中，大約30%（53項(xiàng)實(shí)驗(yàn)）稱他們的確人為舍棄了部分動(dòng)物數(shù)據(jù)，但只有14項(xiàng)研究說(shuō)明了原因。

研究者們利用電腦模擬的方式顯示：這些研究者的不規(guī)范的數(shù)據(jù)處理行為將會(huì)嚴(yán)重地影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果。如果科學(xué)家們帶有偏見(jiàn)地對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行取舍，那么得到的組間差異可能就會(huì)被放大，然而這也許只是偶然的差異。終這將會(huì)導(dǎo)致對(duì)結(jié)果判斷高估兩倍之多。

Ioannidis研究組則選取了從2000年到2014年被PUBMED收錄的268篇文章。他們發(fā)現(xiàn)這些文章中沒(méi)有一篇的數(shù)據(jù)是完整的；另外，僅僅有一篇文章提供了足夠的信息使其他研究者能夠進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證。

“我表示我十分難過(guò)，但并不吃驚”，來(lái)自愛(ài)丁堡大學(xué)的中風(fēng)病研究者M(jìn)alcolm Macleod說(shuō)到?！斑@些發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步提供證據(jù)表明我們的生物醫(yī)學(xué)研究質(zhì)量亟待提高”。

兩篇研究對(duì)之前的這方面的批評(píng)提供了更為有力的證據(jù)。去年由Macleod領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)就對(duì)2500篇前臨床期研究進(jìn)行了審閱，他們發(fā)現(xiàn)其中多篇文章中實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)部分都相當(dāng)簡(jiǎn)陋，而且沒(méi)有使用佳的方法消除偏差。